Обзор законодательства начала года

В настоящий обзор мы включили два закона, принятых в декабре прошлого года, два судебных решения и ведомственный акт, представляющие определённый интерес с точки зрения текущей операционной деятельности бизнеса.

В частности, речь идёт об изменениях, внесённых в закон «О защите конкуренции». Сокращён перечень ранее запрещённых соглашений между конкурентами. Есть новеллы и в сфере регулирования отношений, связанных с  недвижимостью: уточнены некоторые положения законодательства об ипотеке.

Основные изменения в федеральный закон «О защите конкуренции»

6 января 2012 г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый 6 декабря 2011 г. Федеральный закон от № 401−ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Закон совершенствует правовое регулирование противодействия монополистической деятельности, ограничения конкуренции органами власти, экономической концентрации и пр.

Обратим внимание на следующие положения Закона:

1. Сокращён перечень соглашений между конкурентами, запрещённых как таковые, т.е. вне зависимости от наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Хотя по-прежнему запрещены «горизонтальные» соглашения, приводящие или могущие привести к:

а) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и  (или) наценок;

б) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

в) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей;

г) сокращению или прекращению производства товаров;

д) отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями;

– в случае заключения иных «горизонтальных» соглашений антимонопольный орган обязан доказать негативные для конкуренции последствия для признания соглашений незаконными.

2. Запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством, более не  распространяются на соглашения:

а) между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц (если один из них находится под контролем другого либо они оба находятся под контролем одного лица);

б) о предоставлении или отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

3. Уточнены критерии ограничивающих конкуренцию согласованных действий:

а) установлен их обязательный признак в виде публичного заявления об их совершении одним из хозяйствующих субъектов, участвующих в них;

б) выведены из-под запрета согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20%, если при этом доля каждого из них на товарном рынке не превышает 8%.

Ипотека:
изменения порядка обращения взыскания на заложенное имущество

Изменены и уточнены некоторые положения законодательства об ипотеке в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405−ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее –  «Закон»).

К основным изменениям относятся следующие:

• Введено императивное правило о том, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя (ранее стороны могли предусмотреть в  договоре иное). Введены некоторые другие положения, направленные на обеспечение единой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости.

• Условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке должно быть предусмотрено договором об ипотеке (ранее для применения внесудебного порядка обращения взыскания требовалось заключение соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое могло быть включено в текст договора об ипотеке). Наличие нотариально удостоaверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания теперь не  требуется.

• Если ипотека возникает в силу закона, условие о порядке и способах реализации заложенного имущества по решению суда может быть предусмотрено в  отдельном соглашении, подлежащем государственной регистрации.

• Уточнены условия, когда обращение взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке не допускается. К таким условиям в том числе отнесён случай, когда заложенное имущество является предметом предшествующей и  последующих ипотек, при которых применяется разный порядок обращения взыскания или разные способы реализации заложенного имущества.

• Если для целей обращения взыскания по решению суда начальная продажная цена определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

• Уточнены требования к содержанию закладной. В частности, предусмотрено, что, если стороны предусмотрели в соответствующем договоре условие о  возможности обращения взыскания во внесудебном порядке или способы и порядок реализации заложенного имущества по решению суда, соответствующие условия должны быть включены в закладную.

• Уточнён порядок государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на  него.

Закон вступает в силу, за исключением отдельных его положений, 14 марта 2012  г.

ВАС РФ взыскал с ФТС России реальный ущерб и  упущенную выгоду

Президиум ВАС РФ 17 января 2012 г. вынес постановление по судебному делу №А40−89211/10−30−762, взыскав с Федеральной таможенной службы реальный ущерб и  упущенную выгоду в пользу компании-экспортёра за издание неправомерного приказа.

ФТС России в декабре 2008 г. ограничила места декларирования отходов и лома чёрных металлов, вывозимых из РФ, издав приказ от 02.12.2008 г. № 1514. Экспорт указанных товаров из портов Приморского края был запрещён. В результате ООО «Приморский Металло Экспорт», имеющее лицензию на вывоз только в пределах Приморского края, не смогла выполнить контракты на экспорт чёрных металлов и  понесла соответствующие убытки.

По искам этой и других компаний указанный приказ ФТС России признан недействующим как несоответствующий требованиям Таможенного кодекса РФ.

Затем компания «Приморский Металло Экспорт» потребовала в судебном порядке возмещения реального ущерба и упущенной выгоды. Суды трёх инстанций иск отклонили.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре судебных решений в порядке надзора. В этой связи в определении судей о передаче дела в Президиум ВАС РФ  было отмечено следующее:

• Признание приказа незаконным и нарушающим права компании должно повлечь возмещение убытков.

• Если приказ признан недействующим решением арбитражного суда, то это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках дела о возмещении убытков.

• При наличии указанной преюдиции истец для возмещения убытков должен доказать: 1) причинно-следственную связь между изданием приказа и убытками; 2)  размер убытков.

В итоге Президиум ВАС РФ поддержал компанию-экспортёра и удовлетворил её  заявление. Новшеством является то, что Президиум ВАС РФ не ограничил ответственность государственного органа реальным ущербом, а взыскал также упущенную выгоду.

Это первый судебный прецедент о применении гражданско-правовой ответственности к ФТС России за издание неправомерного нормативного правового акта. Полагаем, что данное решение окажет серьёзное дисциплинирующее воздействие на таможенную службу и иные государственные органы при принятии ими правовых актов, а также будет содействовать более внимательному отношению государственных органов к позиции и предложениям делового сообщества.

ВАС РФ о применении ст. 333 ГК РФ

Опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), в котором рассматриваются вопросы уменьшения неустойки.

Отметим следующие интересные и важные с практической точки зрения разъяснения:

1. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

2. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

3. Содержащиеся в Постановлении разъяснения о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ применяются также, когда неустойка определена законом.

4. Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

5. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из  бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально-значимых функций, наличии у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

6. Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Соразмеряя неустойку и последствия нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России в  период нарушения. За каждой из сторон сохраняется право доказывать иную величину неустойки на основе среднего размера платы по краткосрочным кредитам предпринимателям на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в  период нарушения. Определённый таким образом размер неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и не ниже суммы исходя из однократной учётной ставки Банка России (8% годовых с 26 декабря 2011 г.). Дальнейшее снижение носит экстраординарный характер и допускается, когда убытки кредитора компенсируются платой за пользование денежными средствами, значительно превышающей обычно взимаемую плату.

7. Списание неустойки со счёта должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает возможности применения к ней ст. 333 ГК РФ, например, путём самостоятельного требования должника о возврате излишне уплаченного. При добровольном перечислении неустойки должник не вправе требовать её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

8. В случае нарушения договора, обеспеченного задатком, сторона – получатель задатка, а также сторона, предоставившая задаток, по аналогии закона вправе ставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

9. Установление в договоре исходя из ст. 329 ГК РФ условия о том, что в  случае нарушения должником обязательства он передаёт кредитору не деньги, а  иное имущество, не противоречит закону. При этом при передаче вещей, определённых родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ.

10. Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вправе снизить сохранённую или изменить сниженную судом первой инстанции сумму неустойки.

11. Суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, за исключением увеличения неустойки в случаях, когда она была снижена:

а) в отсутствие заявления ответчика;

б) ниже однократной учётной ставки Банка России (кроме экстраординарного случая, указанного в п. 6 настоящего Информационного письма).

ФНС России: как заключать соглашения о ценообразовании для целей налогообложения

Распространено письмо Федеральной налоговой службы от 12 января 2012 г. №  ОА-4−12/85@ о заключении соглашений о ценообразовании для целей налогообложения. Соглашение о ценообразовании для целей налогообложения (далее – Соглашение) представляет собой соглашение между крупнейшим налогоплательщиком и ФНС России о порядке определения цен и применения методов ценообразования в  сделках, подлежащих контролю за ценами для целей налогообложения. Налоговый кодекс РФ позволяет обратиться в ФНС России с заявлением о заключении Соглашения только таким налогоплательщикам – российским организациям, постоянные представительства иностранных организаций участниками Соглашений быть не могут.

ФНС России информирует, что при заключении Соглашений она будет руководствоваться Налоговым кодексом РФ, договорами РФ об избежании двойного налогообложения, иным российским законодательством, а также придерживаться общепринятых в международной практике принципов заключения таких соглашений, в  частности содержащихся в Руководстве ОЭСР по трансфертному ценообразованию для транснациональных компаний и налоговых администраций. Специально указывается, что при наличии международного договора РФ об избежании двойного налогообложения допускается заключение по инициативе налогоплательщика Соглашения между налогоплательщиком, ФНС России и компетентным органом исполнительной власти соответствующего иностранного государства (по терминологии Руководства ОЭСР, «двустороннего соглашения»).

Кроме того, ФНС России отмечает, что заключение Соглашения является добровольным для сторон, и при определённых обстоятельствах оставляет за собой право отказать в его заключении, например, если при рассмотрении заявления о  заключении Соглашения выявлена информация, указывающая на наличие рисков уклонения от уплаты налогов.

Обзор подготовлен
юридической фирмой
Goltsblat BLP