Произойдёт ли «революция менеджеров» в российских компаниях?

Проследим, как в течение двух десятилетий пореформенного развития российского бизнеса складывалось соподчинение ключевых игроков системы корпоративного управления – акционеров компании и её топ-менеджеров, какими экономическими и институциональными причинами оно было обусловлено.

Концентрация капитала и «первые хозяева» предприятий

Напомним, что в течение многих лет эксперты и практики единодушно отмечали крайне высокую концентрацию акционерного капитала как особенность российской модели корпоративного управления. Несмотря на попытки создания широкого круга акционеров из числа работников фирм и всего населения путём ваучерной приватизации, распылённая собственность в стране с неразвитым, а точнее сказать, фактически отсутствующим корпоративным законодательством при крайне слабом правоприменении не смогла выжить. В условиях сильнейшего спада производства и высокой инфляции 1990−х гг., сделавших акции неликвидными и дивиденды – ничтожными, при явной тенденции к выводу активов с предприятий в интересах их руководства акционерам для осуществления прав собственности ничего не оставалось, кроме как консолидировать крупные пакеты акций.

Нобелевский лауреат в области экономики Дж. Стиглиц справедливо предсказал, что корпоративный контроль в российском бизнесе очень быстро перейдёт к крупным акционерам, которые будут контролировать управляющих. Впрочем, доминирующие акционеры российских компаний (представляющие одно лицо или тесную коалицию лиц с едиными интересами) пошли ещё дальше и одновременно заняли позиции руководителей. Подобное персональное сращивание владения и управления возродило фигуру предпринимателя, который и создаёт (в случае российской приватизации – получил почти бесплатно), и владеет, и управляет фирмой. Так стремление поддержать класс распылённых собственников обернулось появлением «хозяина» – крупнейшего акционера, который в то же время был директором фирмы.

Первыми «хозяевами» быстро стали директора приватизированных предприятий, которые фактически контролировали их и до приватизации. Будучи также наделёнными акциями, представители администрации предприятия по сравнению с прочими акционерами обладали существенными преимуществами, которые вытекали из их позиции в системе управления. Они располагали информацией о реальном состоянии бизнеса, распределении акций между членами трудового коллектива и другими акционерами; они организовывали и контролировали ход собрания акционеров; проводили дополнительную эмиссию акций и использовали финансовые активы предприятия для их выкупа в личных интересах. Это позволило топ-менеджерам с меньшими, нежели у внешних претендентов на бизнес, издержками консолидировать крупные пакеты акций.

Одновременно начал формироваться слой предпринимателей – основателей бизнеса, которые создавали новые фирмы и становились их управляющими в условиях неразвитого рынка управленческого труда и известных трений во взаимоотношениях с наёмными менеджерами. Эти предприниматели постепенно захватывали (или приобретали) крупные пакеты акций у «красных директоров», обычно сразу смещая их с поста руководителя фирмы или, при дружественных сделках, временно оставляя их как младших партнёров.

Таким образом, предпосылками роста концентрации капитала и последовавшего за ним непосредственного участия крупных акционеров в исполнительном управлении компанией послужили правила приватизации, давшие существенные льготы трудовым коллективам, фактически воспользоваться которыми смогла администрация предприятия, а также неразвитость корпоративного законодательства и судебной системы, отсутствие рынка управленческого труда.

Особенности российской модели корпоративного управления

В условиях сращивания ролей собственника и менеджера сложно говорить о корпоративном управлении как сложившейся системе разделения власти между собственниками, менеджерами, инвесторами и другими стейкхолдерами компании. Корпоративное управление фактически возникает, когда предпринимательские функции выполняются несколькими лицами, когда собственники передают управление бизнесом в руки наёмных профессиональных менеджеров. Тем самым возникает проблема их контроля, противодействия поведению, не соответствующему интересам собственников (его называют оппортунистическим), наносящим им ущерб.

Действительно, исследования ВШЭ и других организаций показали, что не только собрание акционеров, которым манипулировали крупные собственники, они же менеджеры, но и такой ключевой инструмент корпоративного управления, как совет директоров, использовались в 1990−е гг. не для защиты акционеров, а для упрочения позиций менеджмента. Совет в большинстве случаев оказывался «захвачен» руководством предприятия – ему принадлежало в среднем 60% голосов. При этом 1% капитала в руках администрации предприятий и трудового коллектива конвертировался как минимум в 2% голосов, тогда как у других частных акционеров, юридических и физических лиц 1% капитала был эквивалентен лишь 0,2–0,5% голосов в совете директоров.

Сращивание собственности и управления чревато внутренними проблемами для бизнеса. И главная из них – обеспечение адекватного качества менеджмента, когда не работают рыночные механизмы отбора наиболее квалифицированных управленческих кадров. Более того, от слабого управленца – крупного акционера весьма трудно избавиться другим совладельцам, поскольку это может спровоцировать серьёзный корпоративный конфликт, привлечь внимание рейдеров и облегчить их «бизнес».

Впрочем, такое развитие событий в 1990−е гг. неудивительно. Ведь исторически рыночные экономики, прежде чем породить акционерную собственность, проходили через длительный этап развития индивидуальной частной собственности, традиция существования которой в России была прервана на 70 лет. Реакция российских предприятий оказалась предсказуемой, и, несмотря на попытки внедрить институты акционерной собственности и корпорации «сверху», сначала приходится пройти (пусть быстрым и своеобразным путём) период становления частной собственности.

В 2000−е гг. страна переживала бурный восстановительный экономический рост уже на рыночных основаниях, и на этом фоне проявились новые предпосылки изменений поведения владельцев бизнеса, приведшие к сдвигам и в российской системе корпоративного управления. В первую очередь назовём усиление конкурентного давления, в том числе и со стороны глобальных рынков. Отечественные компании конкурируют не только на рынках товаров и услуг, но и на рынках ресурсов – за привлечение внутренних и иностранных инвестиций, квалифицированных рабочих и управленческих кадров.

В условиях ужесточающей конкуренции и глобализации востребованными становятся не специфические для переходных процессов навыки «красных директоров» и предпринимателей, а профессиональный уровень менеджеров. Добавим, что создание системы менеджериального образования, а также возможности получения его за рубежом улучшили сторону предложения на рынке управленческого труда, и уже выросли управленцы, обладающие опытом и компетенциями для работы в рыночных условиях.

Пусть и субъективным, но не менее серьёзным является фактор времени. Сегодня возраст практически вывел за пределы активного участия в управлении директорский корпус советского периода. На повестке дня в ближайшие 5–10 лет стоит постепенный уход основателей российских частных фирм. В этом контексте время часто работает и против устойчивости коалиций акционеров, выступавших при формировании бизнеса как консолидированный «хозяин».

Преодоление трансформационного спада и интенсивный экономический рост создали стимулы для рыночной ориентации бизнеса: собственники стали заинтересованными в росте прибыли и стоимости компаний, расширении (сохранении) доли на глобализующемся рынке, для чего осуществляются инвестиции, выстраиваются цепочки создания стоимости от поставщиков к потребителям, происходит выход на географически новые рынки. Диверсификация вложений, особенно в перспективные производства, привела к расширению числа объектов контроля для собственников, а потому опиралась на формирование интегрированных структур холдингового типа, в которых нижними производственными звеньями руководят наёмные управленцы, и только сама управляющая компания находится под контролем её собственника.

Потребности развития мотивировали собственников к соблюдению правил корпоративного управления для улучшения имиджа компаний и защиты бизнеса от захватов. На фоне экономического роста и усиления спроса на инвестиции вырос интерес компаний к размещению акций на биржевых площадках, сопровождавшийся – на фоне регулятивных мер государства – расширением российского фондового рынка и улучшением стандартов и практики корпоративного управления.

При выходе на биржи, при рыночной диверсификации вложений в поисках более прибыльных областей крупные собственники уменьшали своё участие в капитале компаний. Это привело к стабилизации и даже определённому снижению уровня концентрации капитала в корпоративном секторе. Так, по данным разных исследований, в середине 2000−х гг. доля фирм, имеющих акционера (или консолидированную группу акционеров) с контрольным пакетом акций, составляла до 70% в числе исследованных фирм. Мониторинг деятельности 1 тыс. промышленных предприятий, ведущийся в ВШЭ по заказу Министерства экономического развития России, показал, что в конце 2005 г. три четверти фирм имели акционера с пакетом акций свыше контрольного, тогда как к середине 2009 г. доля таких фирм упала до 64%. Также о снижении уровня концентрации в крупнейших российских публичных компаниях в середине 2000−х гг. свидетельствовали и аналитические обзоры агентства Standard & Poor’s.

Привлечение наёмных руководителей

Постепенно интенсифицировались процессы отхода собственников от управления и привлечения наёмных руководителей, о чём говорит сопоставление результатов двух опросов топ-менеджеров предприятий промышленности, проведённых ВШЭ. В 2005 г. директора были совладельцами акций 64% предприятий, а доля фирм, в которых ни у директора, ни у топ-менеджеров не было весомых пакетов акций, составила 28%. В 2009 г. только 51% акционерных обществ включал директора в число акционеров, тогда как удельный вес акционерных обществ, в которых директорам и топ-менеджерам не посчастливилось быть обладателями акций, достигло 38%. Хотя в кризис деловые СМИ и приводили примеры крупных компаний, где произошёл возврат собственников к управлению, в средних по размеру промышленных предприятиях такой тренд не подтвердился.

Наряду с кейсами и данными исследований косвенным свидетельством интенсификации ухода собственников с позиции руководителя стало широкое распространение обучающих семинаров по вопросам защиты собственника от действий менеджера с использованием разных способов контроля последних, в том числе пропагандирующих инструменты корпоративного управления. Ведь они как раз и «заточены» под цель мониторинга действий менеджеров, причём в достижении этой цели первое место отводится совету директоров компании.

Сопоставление организации работы фирм, имеющих наёмных руководителей, и предприятий, управляемых крупными акционерами, показало, что советы директоров в первом случае контролируются доминирующим собственником и менеджмент часто даже не входит в состав совета. Передача полномочий контроля совету развивается наряду с усилением его экспертной роли. При этом деятельность этого органа управления обществом предусматривает приглашение независимых директоров, известных отраслевых экспертов и представителей контрагентов компании, а также выработку вариативных стратегий, сопоставление положительных и негативных последствий для бизнеса решений собственника. Тем самым «хозяин» бизнеса получает независимые экспертные оценки своих действий, в чём, по признанию самих владельцев, они сегодня крайне заинтересованы.

Впрочем, нельзя обойти вниманием тот факт, что в первой половине 2000−х гг. в отечественных компаниях наблюдалась очень частая смена первых исполнительных лиц. Вновь сошлёмся на оценки ВШЭ, согласно которым ежегодно примерно 12–14% первых руководителей акционерных обществ сменялось в промышленности в основном (на 75%) по инициативе владельцев бизнеса. Эти данные свидетельствуют о противоречиях между доминирующими собственниками и менеджерами с сохранением довольно жёсткого контроля «хозяина», который может создавать нестабильность в работе компании.

В заключение подчеркнём, что названные выше предпосылки привлечения наёмных менеджеров будут действовать и дальше. Вступление России в ВТО усиливает конкуренцию и глобальные взаимосвязи внутреннего рынка, по мере приобретения опыта работы в рыночных условиях растёт рынок управленческого труда, а также постоянно совершенствуется корпоративное законодательство и практика, чему способствуют и меры по превращению Москвы в международный финансовый центр. Проблема достижения предельного возраста и расхождения интересов в коалициях акционеров встала уже и перед основателями бизнеса. В этом контексте можно ожидать продолжения отхода собственников от менеджмента и упрочения позиций управляющих. Это означает усиление интереса компаний и их акционеров к правилам корпоративного управления с превращением их из навязанных сверху и формально соблюдаемых процедур в реально нужные бизнесу инструменты практической деятельности. ПР

Татьяна
Долгопятова,
доктор экономических наук,
ординарный профессор
НИУ «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)